Pienso que se requiere entenderla como un registro de la luz, pero en ningún caso de un documento de la realidad, mas bien algo así como un sesgo, una huella que es una parte de el entorno.

La fotografía en sí es una representación visual, una imagen aislada de todo su contexto, es un elemento único y auto contenido, capaz de ser percibido sin la necesidad de anexar alguna historia o explicación de esta

Como tal ser «real»﷽﷽﷽serntenido, capaz de ser percibidoosi como un sesgo pero en ningn burro.llage de explicaciones a veces inventada despuá «real», solo desde su entendimiento como algo nuevo. Metafóricamente hablando: Si aislamos un sonido de una sinfonía, este sonido no constituye la melodía, ya no forma parte de ella y hasta puede que pierda toda relación con la obra que la contenía, se convierte en un elemento básico que se puede percibir e interpretar por si solo (auto contenido), y desde allí abierto a más significados.

Sin embargo por su naturaleza como parte de “algo”, este mantiene su capacidad de relacionarse con otros elementos similares. Se convierte en un elemento articulable, posible de construir otras relaciones, otras melodías.

De esta manera las fotografías pueden construir una poética visual una nueva interpretación, desde la percepción de ellas como algo único o relacionado con otras fotografías, pero no a elementos exógenos a las relaciones que el espectador haga de las imágenes en sí.

En este sentido:

“ La única historia que debe acompañar a una imagen, es la del propio espectador”.

Esta serie son esos elementos aislados y básicos que articulan lecturas nuevas, a veces absurdas o indescifrables pero que develan parte de la realidad que se esconde en la continuidad del movimiento, las cuales tomadas como documentos son excelentes mentiras y sin embargo dentro de su contexto son totalmente ciertas.